殷代積年與各王在位年數一直是殷史研究中的難點。史籍中有關各王在位年數之記載互有異同，而積年總數也不相同。

  有251 年、264 年、271 年、273 年等不同說法。殷史年代學中的難點是在對文丁、帝乙、帝辛在位年數的推斷上。根據周文王在位年數和殷代甲骨卜辭、金文之研究，發現此三王在位年數之和的最低值為65年或66年；對史籍的研究，發現三王在位之和的最高值為73年或74年，帝乙、帝辛在位之和為52年；據“黃組”周祭卜辭研究，確定帝辛在位31年或32年（含武王伐紂之年）。據此，分別得出了文丁在位22年、帝乙在位20年、帝辛在位31年或32年，殷代積年為273 年或274 年（含武王代紂之年）。

一、史籍中關于殷代王年的記載
  殷代積年和各王在位年數，是殷史研究中的難點，也是這次“夏商周斷代工程”中要解決的重要問題之一，與武王伐紂年代之研究有著密切的關系。

  《史記殷本紀正義》引古本《竹書紀年》云：“自盤庚徙殷，至紂之滅，二百七十三年更不徙都”（注：此《紀年》數字，是據趙紹祖《校補竹書紀年》、陳逢衡《竹書紀年集證》、朱右曾《汲冢紀年存真》之記載。見方詩銘、王修齡《古本竹書紀年輯證》第30─31頁，上海古籍出版社，1981年。）。
這一說法為史學界多數學者所接受。然而，遷殷后各王在位年數，史籍或缺載，或記載不一，至今不能定論。由于各王在位年數不能確定，致使學界對殷代積年之總數273 年提出疑問，認為可能是275 年、773 年、251 年等等（注：盤庚遷殷至紂滅亡之總年數，因《史記》注本版本有異而頗有出入。275 年說見武昌書局翻刻明震澤王廷喆刊本；同治金陵書局?？?；日本龍川龜太郎《史記會注》本。

  773 年說見乾隆殿本《史記》，南宋黃善夫刊本（即百納本）。251 年說，則是有的學者據今本《竹書紀年》各王在位年數相加而得的結果，并無史載依據。）。由此可見，殷代各王在位年數之研究，是一個十分迫切的而又重要的課題。

  關于殷代各王在位年數，史籍記載不一?，F將《尚書無逸》、今本《竹書紀年》、《太平御覽》卷八十三、《皇極經世》等書所載各王在位年數匯集一起，作為研究的資料。至于其他書中的零星記載，因不系統，未將列入?，F將史籍中各王在位年數列表整理如下：

  1 、古本《竹書紀年》記載殷之積年為273 年，但今本《竹書紀年》所記各王在位年數之和為251年，相差22年。這里有兩種可能：一、古本《竹書紀年》所載273 年不準確；二、今本《竹書紀年》所載各王年數有失誤或遺漏。究竟屬于哪種情況，須研究論證后才能知曉。

  2 、《太平御覽》所記各王在位年數，與今本《竹書紀年》有較大出入；但殷代積年為271 年，與古本《竹書紀年》只差2 年，大致符合，說明該書有重要的參考價值。

  3 、無論是今本《竹書紀年》，還是《太平御覽》與《皇極經世》，它們對各王在位年數之記載，互有出入，而且沒有哪種記載是與273 年完全吻合的。這就要求我們對這些材料認真研究，從中去粗取精，去偽存真，以便為各王在位年數之推斷提供科學依據。
[pagecute]
二、殷代各王在位年數推斷

  殷代各王在位年數推斷，是一件難度極大的工作，過去由于條件不具備，幾乎無人問津。近些年來，國內學者中，先后有李仲操先生、常玉芝先生對此進行過推斷。李仲操先生推斷的結果是：盤庚28年、小辛3 年、小乙10年、武丁59年、祖庚11年、祖甲33年、廩辛4 年、康丁8 年、武乙35年、文丁13年、帝乙9 年、帝辛42年。（注：李仲操?！秾ξ渫蹩松棠攴莸母?，《中原文物》1997年1 期，第11─12頁。）。常玉芝先生推斷的結果是：盤庚28年、小辛3 年、小乙10年、武丁59年、祖庚11年、祖甲33年、廩辛4 年、康丁31年、武乙35年、文丁20年、帝乙20年以上，帝辛25年（注：常玉芝?！兑蟠鷼v法研究》第56─57頁。吉林文史出版社，1998年9 月。）。

  從上面二位先生的推斷中可以看到，在武乙以前諸王在位年數中，除康丁不相同外，其他均一致；而在文丁、帝乙、帝辛3 王在位年數中，則相距甚遠。這正說明了殷代歷史年代學中，其難點是在文丁、帝乙、帝辛在位年數的推斷上。按照李仲操先生的推斷，殷代只有241 年，與古本《竹書紀年》所載相差32年；按照常玉芝先生的推斷，殷代為265 年，距古本《竹書紀年》所載仍差8 年。為此，筆者對殷代各王在位年數重新進行探討。

  1 、盤庚至武乙各王在位年數推斷

  盤庚至武乙各王在位年數，史籍記載較詳，各書雖有歧異，但多數相距不是太大。在李、常二位先生的推斷中，我同意常玉芝先生之推斷?，F在，我將推斷的理由扼要說明如下。

  盤庚，據今本《竹書紀年》所記，在位28年。盤庚在他即位后第14年遷殷，第15年“營殷邑”。因此，盤庚在殷都繼位的時間實際是14年?！痘蕵O經世》記盤庚在位27年，與今本《竹書紀年》相差1 年，基本相符?！吨駮o年》材料早，當以該書所記28年為是。

  小辛：今本《竹書紀年》所記為3 年，《太平御覽》、《皇極經世》分別記為21年與20年。陽甲、盤庚、小辛、小乙乃是兄弟4 人，王位繼承是兄終弟及。小辛是第三位繼任者，故在位時間不會很長，應以3 年為是。

  小乙：今本《竹書紀年》所記為10年，《太平御覽》與《皇極經世》分別記為20年和28年。同小辛的情況一樣，小乙是第四位繼任者，故在位時間亦不會很長，應以10年為是。

  武?。焊鲿d均為59年，從無異議，不作討論。

  祖庚：今本《竹書紀年》記為11年，《太平御覽》、《皇極經世》均記為7 年。從殷墟“出組”卜辭反映的情況看，祖庚在位不會太短，應以11年為是。

  祖甲：《尚書無逸》、今本《竹本紀年》、《皇極經世》均記33年，僅《太平御覽》記為16年。從殷墟“出組”卜辭數量相當可觀來看，祖甲在位時間較長，應以33年為是。

  廩辛：各書所記均較短，分別為4 年和6 年。殷墟卜辭中，廩辛“何組”卜辭數量少；并且，常玉芝先生通過研究，發現“黃祖”周祭卜辭中，不見廩辛受祭（注：常玉芝?！兑蟠鷼v法研究》第56頁。吉林文史出版社，1998年9 月。）。
[pagecute]

  這些情況反映出廩辛在位時間確實很短，故取4 年說。

  康?。航癖尽吨駮o年》記為8 年，《太平御覽》記為31年，《皇極經世》記為21年?，F存的殷墟卜辭中，康丁卜辭數量不少，應是他在位時間較長的證據，故取31年說。今本《竹書紀年》記為8 年，明顯失誤。

  武乙：今本《竹書紀年》記為35年?！短接[》卷八十三引《竹書紀年》說：“三十四年，周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十豰，馬八匹?！庇钟洠骸叭迥?，周王季伐西落鬼戎，俘十二翟王”。從這些歷史事件看，武乙在位35年應當可信，《皇極經世》記為4 年明顯失誤。

  2 、文丁、帝乙、帝辛在位年數推斷

  此三王在位年數，今本《竹書紀年》的記載，同《太平御覽》、《皇太極經世》之記載相距甚遠，歷來學者莫衷一是，是殷史研究中的難點。李仲操先生與常玉芝先生對此三位在位年數之推斷，亦大相徑庭?？梢?，要解決此三王在位年數，有極大的難度。但我認為，歷史學和甲骨學發展到今天，解決這一學術課題的條件已經具備，時機已經成熟，現分述如下。

  第一、通過周文王在位時間之研究，可以確定文丁、帝乙、帝辛三王在位時間之最低年限。周文王的父親是季歷。

  《竹書紀年》載，季歷曾向戎狄部落大舉用兵，“伐西落鬼戎”、“伐燕京之戎”，“伐翳徙之戎”等等（注：見《后漢書西羌傳》注引《竹書紀年》。），而古本《竹書紀年》又有“文丁殺季歷”和“文丁十一年，周伐翳徙之戎”的記載（注：見方詩銘、王修齡?！豆疟局駮o年輯證》，上海古籍出版社，1981年。）。兩相校對，可證“文丁殺季歷”是在文丁十一年之后。季歷被殺后，文王才即位。故周文王即位第一年當在文丁十二年之后。文王繼位后第42年為受命元年，文王受命九年崩。受命九年加上稱“西伯昌”時之41年，合共為50年。故《尚書無逸》說：“文王受命惟中身，厥享國五十年?！边@是可信的。文王卒年，《史記周本紀》和劉歆《世經》都說在武王滅周前4 年。由此，從文王即位至帝辛滅亡共為54年。文王即位只能在文丁12年之后。由此，從文丁即位至帝辛滅亡之年數至少應在66（12+54 ）年以上。換言之，文丁、帝乙、帝辛3 王在位年數之和不得少于66年。

  第二、通過殷墟卜辭研究，已推斷出文丁、帝乙、帝辛3 王在位之最低年限。近年，常玉芝先生在研究“黃組”周祭卜辭中發現：“黃祖”周祭卜辭中的王二祀、王六祀、王二十祀分別有3 種不同的祀譜，此3 種不同的祀譜應分別屬于文丁、帝乙、帝辛三個王（注：常玉芝?！渡檀芗乐贫取返?91 ─305 頁，中國社會科學出版社，1987年。又《黃組周祭分屬三王的又一證據》，《文博》1993年2 期，第55頁。）。這是十分重要的發現。由于3 種不同祀譜中均有“王二十祀”之記載，那就證明了文丁、帝乙、帝辛3 王在位時間都不得少于20年。而且，商代末期《宰椃角》（帝辛時器）

  銘文云：“佳王二十祀翌又五”，說明帝辛在位不得少于25年。如此，3 王在位年數之和不得少于65（20+20+25）年。

  這與前面的第一條推論互相吻合。

  第三、通過史籍研究，發現了文丁、帝乙、帝辛3 王在位年3 之和和最高值。今本《竹書紀年》、《太平御覽》、《皇極經世》關于文丁、帝乙、帝辛3 王在位之記載，雖然相差較大，但3 王在位時間之和卻十分接近：今本《竹書紀年》為74年；《太平御覽》和《皇極經世》則為73年，相差僅為1 年，基本吻合。這不是偶然的“巧合”，而很可能是客觀真實的反映。74年或73年，很可能就是3 王在位時間之和。這個“和數”又恰恰與前面的第一條、第二條推論相吻合。

  第四、通過史籍和卜辭研究，發現了帝乙、帝辛在位年數之和。今本《竹書紀年》記載，帝辛在位52年。這一記載明顯不妥：前面第三條推論已經說明，3 王在位年數之和為74年或73年；前面第二條推論中已說明，3 王在位之年數各自不得少于20年。如此，帝辛在位決無52年之理。但是，“52年”這一數字決不可忽視，它很可能是帝乙、帝辛在位年數之和，而錯記到帝辛一人之上。這是本文的一個重要“假定”。這一“假定”并非臆想，而是以卜辭研究為依據：日本學者島邦男（已故），通過對“黃組”周祭卜辭研究，證明帝乙在位20年，帝辛在位31年（注：島邦男?！兑笮娌忿o研究。本論。第一篇》，1958年出版。中譯本于1975年臺灣鼎文書局出版、溫天河、李壽林譯。）。二王在位年數之和為51年，與本“假定”只差1 年，可證本文“假定”并非“子虛烏有”。
[pagecute]

  根據以上四條，可將文丁、帝乙、帝辛三王在位年數推斷如下：

  1 、文丁在位年數。由于今本《竹書紀年》中三王在位年數之和為74年，帝乙、帝辛在位年數之和已“假定”為52年，故文丁在位年數當為22年（74─52）年。這個年數符合前面第二條推論中“三王在位時間都不得少于20年”之條件。

  2 、帝乙、帝辛在位年數。由于帝乙、帝辛在位年數之和已“假定”為52年；而且，《宰椃角》之銘文又限定了帝辛在位不得少于25年。這就決定了帝乙、帝辛在位年數不能平均分配。他們究竟各多少年，可作如下兩種推斷。

  一、根據《太平御覽》、《皇極經世》三王在位年數合共為73年，文丁在位已推斷為22年，則帝乙、帝辛在位年數只能在剩余的51年內分配。前面已經指出過，日本學者島邦男通過對“黃組”周祭祀譜之研究，證明帝乙在位20年，帝辛在位31年。這一結論應當可信。此二王在位年數之和恰為51年，三王在位年數之和為73年，與《太平御覽》、《皇極經世》三王在位之總年數完全吻合。

  二、根據今本《竹書紀年》三王在位之總年數為74年，帝乙、帝辛二王在位年數之和為52年，則帝乙、帝辛在位年數在52年內分配。島邦男推斷帝乙在位20年，帝辛在位31年，二王在位年數相加較今本《竹書紀年》所記尚差1 年。為什么會有這1 年的差數呢？這是因為，島邦男推斷的帝辛在位年數中，沒有包括帝辛亡年。帝辛亡年，也就是武王伐紂之年，對帝辛來說是個殘缺之年。據《尚書武成》所載，武王克商是在二月甲子，故帝辛在位的最后一年，實際不足兩個月。而當時的殷王朝大廈將傾，時局緊張，人心惶惶，是否還能有序地舉行周祭，實在是個疑問；即便有，其卜辭能否保存至今，也是個疑問。
因此，島邦男在推斷帝辛在位年數時，不可能利用帝辛在位最后一年（武王伐紂之年）的卜辭材料。他推斷的帝辛在位31年，只能是止于武王伐紂前一年的在位年數，而不是止于武王伐紂之年的年數。而按照中國的習慣，帝王在位之最后一年，不管實際上是幾個月，在計算王年時，都是作為整個計入的。故此，帝辛在位年數，計算到紂亡時，實應是32年，而非31年。這樣，三王在位年數分別為：文丁22年、帝乙20年、帝辛32年。帝乙、帝辛在位年數之和為52年，三王在位年數之和為74年，其總數與今本《竹本紀年》所載完全吻合。

  三、結論

  為說明問題，現將本文之推斷，連同李仲操先生、常玉芝先生之推斷，列表整理如下：

  1 、本文推斷殷代積年為273 年和274 年。此有兩種結果的原因，在于今本《竹本紀年》所記文丁、帝乙、帝辛三王在位年數之和與《太平御覽》、《皇極經世》所記三王在位年數之和相差一年。相差的原因，是今本《竹書紀年》所記三王在位年數之和中，包括了帝辛亡年；而《太平御覽》、《皇極經世》所記三王在位年數之和中，不包括帝辛亡年。帝辛亡年，實際上不足兩個月。因此，一般說來，殷代積年應以273 年為準，古本《竹書紀年》所載是準確的。

  2 、本文對殷代各王在位年數之推斷，其積年總數符合古本《竹書紀年》的記載；其文丁、帝乙、帝辛三王在位年數，符合有關文獻之記載，亦符合“黃組”周祭卜辭之記載，相信能經受住歷史的檢驗。它證明了本文前面關于文丁、帝乙、帝辛三王在位年數之和為74年（或73年）、帝乙、帝辛二王在位年數之和為52年之“假定”是對的，是與歷史真實相符的。

  3 、今本《竹書紀年》關于文丁、帝乙、帝辛三王在位年數中，各王在位年數均不對，但總數卻對，說明今本《竹書紀年》確實經過人為的“改動”。這種“改動”，開始可能是無意的，錯將帝乙、帝辛在位年數52年記到帝辛一人頭上；后來是被迫的，為了彌補帝乙在位年數之空白，只好從文丁在位的年數中，抽出9 年給了帝乙，這樣文丁在位變成13年。這種“改動”是在三王在位年數總和不變的情況下進行的。由于這一人為的、錯誤的“改動”，給后人留下了千古之謎。